随着智能网联汽车技术的快速发展，辅助驾驶功能已逐步融入日常出行。
从自适应巡航到自动泊车，这些功能在提升驾驶便利性和舒适度的同时，也引发了新的法律和安全问题。
最高人民法院的最新表态，正是对这一现实挑战的直接回应。
问题的症结在于，部分驾驶者对辅助驾驶功能产生了认识误区。
一些人将"辅助"理解为"自动"，认为启动相关功能后可以放松警惕。
曝光案例显示，有人在启用辅助驾驶后玩手机、打瞌睡，甚至有人酒后躺在副驾驶座位上睡觉，企图让车辆自行运行，最终导致车辆停在道路中央，严重影响交通秩序。
这些行为不仅危害自身和他人的生命安全，更是对法律法规的公然挑衅。
从技术层面看，现阶段辅助驾驶系统存在明显局限。
我国将驾驶自动化分为0级至5级，其中2级及以下属于辅助驾驶范畴。
即使是去年底获准上路试点的L3级有条件自动驾驶车型，也只能在指定区域、特定条件下运行。
这意味着辅助驾驶系统受技术限制，无法保证在所有道路环境下均能安全运行，其功能本质上只是辅助驾驶人驾驶，而非替代人的决策和操控。
最高法的明确表态具有重要的法律意义。
它划定了一条清晰的红线：无论采用何种技术手段，醉酒驾驶的法律性质不变，应承担的刑事责任不减。
这一原则既维护了法律的严肃性，也防止了技术进步成为规避法律的借口。
车企此前将"智驾"一词全面替换为"辅助驾驶"的做法，与最高法的表态形成呼应，共同强调了一个核心理念：系统是工具，不能"反客为主"，负有确保行车安全责任的始终是人。
从更广阔的视角看，这一表态反映了国家在推进科技创新与防范风险之间的理性平衡。
汽车产业是国民经济的重要支柱，也是培育新质生产力的关键领域。
但创新不能以牺牲安全为代价。
近年来，相关部门在规范隐藏式车门把手、推进轻型汽车自动紧急制动系统强制性标准等方面的举措，都体现了这种平衡的努力。
这些制度设计既为产业创新留出了空间，又通过法律和标准的约束确保了安全底线。
值得注意的是，对辅助驾驶的规范不仅是法律问题，更是社会认知问题。
"喝酒不开车、开车不喝酒"之所以能成为全社会共识，得益于多年来厉行法治的久久为功。
同样，确保智能网联汽车在"安全轨道"上行驶，也需要通过制度力量来凝聚共识，通过法律威慑来规范行为。
这个过程需要法律部门的明确指引，也需要企业的主动规范，更需要全社会的理性认知。
科技创新与法治建设如同车之两轮，只有始终在安全轨道上并行，才能真正推动社会进步。
从"喝酒不开车"成为全民共识，到智能驾驶时代明确责任边界，每一次技术革命都呼唤与之匹配的制度创新。
当方向盘后的法律责任永不缺位，科技进步方能真正成为造福人类的加速器。