问题——长期以来，艺术史写作与教学多以图像主题、风格谱系与形式语言为中心，强调“画了什么”“怎么画”，相对忽视了“用什么画”“为何用这种材料”所承载的社会信息与观念结构。
在这一研究惯性下，材料常被视为制作的前提条件或技术细节，难以进入价值判断与历史解释的核心层。
巫鸿指出，艺术品的材料并非沉默的物料，它往往在礼制秩序、审美趣味、技术体系乃至意识形态表达中承担主动角色；若缺少对材料意义的辨析，就难以更深刻把握中国艺术的内在逻辑与文化特性。
原因——一方面，现代美术史学科化进程中，图像学与风格史路径影响深远，研究更易围绕视觉图像建立可验证的叙述框架；而材料涉及自然属性、工艺流程、流通体系与社会象征，跨越艺术史、考古学、人类学与技术史等多个领域，门槛更高、论证链条更长。
另一方面，材料研究需要回到具体语境：同一种材料在不同地区、时代和制度背景下，可能对应不同的资源结构、审美传统与价值排序，若仅以“物的经历”或“物的旅行”作概括，容易停留在描述层面，难以形成可持续推进的理论解释。
巫鸿提出“材质”同时包含“材”与“质”两个维度，既指物质属性，也指精神意味；材料的意义生成，往往来自社会制度、技术条件与观念世界的合力塑造。
影响——将“材质性”纳入研究核心，有助于拓展对中国艺术史的解释半径。
其一，可重新理解经典门类的价值形成机制：某些材料之所以被反复选择，并不仅因可加工性，更与礼仪等级、身份秩序、信仰观念和审美伦理相关。
其二，可为跨门类比较提供新的坐标系：绘画、雕塑、器物与建筑虽形式各异，但在材料选择与工艺组织上可能共享相近的文化逻辑。
其三，可推动学术与公共传播的对接：材料往往与触感、气味、重量等经验相关，更容易在展览与教育中转化为可感知的叙事，使观众从“看见”延伸到“理解为何如此呈现”。
在巫鸿看来，材料研究并非替代图像与风格分析，而是补足长期被遮蔽的关键环节，从而让艺术与文化生成之间的关系更为清晰。
对策——业内人士认为，推进材质研究需要形成更稳固的方法体系与资源平台。
首先，建立跨学科合作机制，将文献研究与科学检测、工艺复原、材料流通史等结合，避免“只谈象征不谈技术”或“只谈工艺不谈意义”的两分倾向。
其次，强化语境化写作，把材料放回当时的制度结构、生产组织与消费网络中考察，关注材料从获取、加工到使用、传承的完整链条。
再次，推动博物馆、出版社与高校之间的协同：通过系统出版、专题展陈、公开课程与数据库建设，形成可持续的知识供给。
以此次六卷本《中国材质艺术》的推出为例，其意义不仅在于提供研究成果的汇编，更在于为后续研究确立议题边界、方法线索与讨论平台。
前景——在全球学术界更加重视物质文化研究、技术史与感官史的背景下，以“材质性”重审中国艺术，具有进一步深化的空间。
一方面，新材料检测与数字化记录手段不断发展，为材料来源、工艺路径与修复史提供更精细的证据支持；另一方面，公众文化消费的提升使展览与出版更加需要“可理解的专业性”，材料叙事能够连接学术深度与大众经验。
受访者认为，未来相关研究有望在三个方向上取得突破：一是建立更具解释力的材料谱系与区域差异框架；二是把材料与制度、贸易、技术传播的关系纳入更宏观的历史叙事；三是以材料为入口，讨论审美观念如何在日常物质世界中被塑造并获得延续。
材质会说话，这不仅是一种文学化的表达，更是一种深刻的学术洞见。
巫鸿通过《中国材质艺术》的出版，提醒我们在欣赏和研究艺术作品时，不能忽视其物质基础所承载的文化信息。
每一件传统工艺品、每一件艺术作品背后，都隐含着其所处时代的精神追求和审美理想。
当我们学会倾听材质的声音，就能更加全面而深刻地理解中国艺术的文化基因，进而更好地传承和创新这份宝贵的文明遗产。
这部新著的问世，必将推动艺术史研究的深化发展，为文化研究和艺术创作开辟新的思想空间。