问题——“机器生成的回答”能否成为法庭证据？ 随着智能化应用融入日常生活，一些当事人在民事诉讼中开始提交由生成式工具生成的答复、摘要或分析，试图替代专业鉴定、检测报告等传统证据。上海宝山法院审理的一起装修合同纠纷中，争议焦点在于：供暖效果不佳是否因锅炉功率不足所致，进而构成质量缺陷与违约责任。原告为证明“功率不足”，提交了一份问答记录，称某型号锅炉“适用面积”为80至120平方米，并据此推断其140平方米住房超出适用范围。
新技术进入法庭，并不意味着“答案”天然具备证明力。无论工具如何迭代，裁判依据始终是可核验的事实、可对照的标准和经得起质证的证据链。理性使用新工具、依法固定关键证据，才能让维权更有方向，也让公正更可抵达。