问题——亲兄弟间因老宅占用引发继承争议 南华县某乡镇某村委会村民李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己系亲兄弟；多年前分家后，父母与子女分别生活，兄弟六人约定共同赡养父母。父母相继去世后，老宅房屋长期由李某甲单独居住使用。其余兄弟认为自己同样履行了赡养义务，却未得到相应权益，围绕老宅房屋归属、宅基地使用权及分配方式等产生分歧，矛盾逐渐升级。 原因——情理失衡叠加法律认知偏差，矛盾易被放大 调解人员走访村委会干部及周边邻里后发现，纠纷表面是“房与地”的分配，实质是对“公平”的感受出现落差。一方面，兄弟六人对父母生前的赡养投入总体相近，但父母去世后财产占有明显不均，打破了各自预期；另一方面，部分当事人将“宅基地”与“房屋”混为一谈，对宅基地权属、继承规则以及“一户一宅”等政策边界了解不足，容易把情绪对立转化为权利冲突。再加上家庭内部沟通缺位，误解长期累积，最终从亲情摩擦演变为可诉争议。 影响——家庭关系受损，亦对基层治理与乡村稳定形成压力 此类纠纷往往牵涉多名家庭成员，处理不当不仅可能导致亲属关系破裂、家庭互助功能弱化，也可能引发邻里矛盾外溢，增加基层治理成本。对农村地区而言，宅基地与老宅兼具居住保障与情感寄托，一旦陷入长期争执，容易出现占用、阻工、互不往来等问题，影响乡村社会秩序与稳定，也不利于形成依法、理性化解纠纷的氛围。 对策——多部门联动、先疏后明，以规则重建公平预期 2025年6月，该镇人民调解委员会受理调解申请后，组织人民调解员会同派出所民警、司法所工作人员入村调查核实，并与村委会干部共同走访村民小组及周边群众，梳理事实经过与有关约定。在掌握情况后，调解员将六兄弟集中调处，先充分听取各方诉求，明确矛盾关键在于“占用现状”与“分配预期”不匹配。 在调解策略上，调解员坚持“情理法”结合：一是先做情理疏导，围绕家庭伦理与兄弟关系沟通，强调共同赡养的初衷及亲属关系的长远价值，引导当事人控制情绪，避免矛盾继续激化；二是同步释法明理，围绕相关法律规定作出明确解释，重点说明继承权平等原则，指出在共同履行赡养义务的情况下，兄弟六人依法均享有对父母遗产中房屋的继承权。 同时，调解员结合《中华人民共和国民法典》等规定，对农村宅基地与房屋关系进行针对性普法：宅基地所有权属于农村集体，宅基地不能作为遗产继承；宅基地上的房屋属于个人财产，可依法定继承或遗嘱继承处理。继承人依法取得房屋所有权的，可依“房地一体”原则相应取得宅基地使用权；若宅基地上无房屋或房屋灭失，宅基地使用权不能单独继承，相关权益按规定由集体经济组织处理。调解中还对“一户一宅”、面积标准以及不得非法转让、不得用于非农建设等政策要求作出说明，帮助当事人明确权利边界与合规路径。 在法律边界讲清、情绪疏导到位后，兄弟六人普遍表示，争议重点并非“必须争到宅基地”，而是希望获得公平对待和合理安排。最终，在调解员主持下，各方达成一致意见，纠纷顺利化解。 前景——以普法促自治，以调解促和谐，推动纠纷化解前移 从该案看，农村家事纠纷的有效处理，关键在于同步做到“事实说清、规则讲明、关系修复”。随着农村不动产确权登记推进、宅基地管理趋严以及人口流动加快，围绕房屋、宅基地使用权和家庭分配的争议仍可能增多。基层治理需加强源头预防：推动村规民约和家庭协商机制发挥作用，鼓励有条件的家庭通过订立遗嘱、家庭协议等方式提前明确安排；同时，持续开展常态化普法，提升群众对宅基地性质、“房地一体”等规则的理解，减少因信息不对称造成的误判。对已发生的纠纷，应继续完善人民调解与司法所、派出所、村委会等协同联动机制，提高调查核实与释法说理能力，尽量把矛盾化解在基层、止于萌芽。
农村宅基地纠纷的解决，既要准确理解法律规则，也要兼顾亲属关系与现实情境。南华县此调解案例表明，基层调解将法律的边界讲清、将亲情的结打开，在坚持法治原则的同时尊重家庭伦理，往往能够把对立转为协商，实现法律效果与社会效果的统一。这一做法为农村基层纠纷化解提供了参考，也展现了法治建设在基层的具体实践。