问题：绿色转型进入“深水区”，城市层面的量化评估仍需统一口径 近年来，我国以高质量发展为导向，加快推动经济社会全面绿色转型。城市既是产业集聚的重要载体，也是能源消费的核心单元。城市绿色发展成效如何衡量、差异从何而来、政策如何精准发力，越来越依赖可跨年度、可跨城市比较的指标体系。但实践中，城市层面的绿色经济效率评价常因统计口径不一、样本覆盖不全、方法各自为政等问题受到影响，研究结论难以相互印证，政策评估也缺少稳定的参照尺度。 原因：用“投入—期望产出—非期望产出”统一刻画城市绿色效率，回应评价难题 据介绍，此次发布的数据集以“绿色经济效率”为主线，参考既有学术研究构建指标体系：在投入端选取资本投入、劳动力投入以及资源能源投入等变量，其中资本以固定资本存量衡量，劳动以年末从业人员规模衡量，能源以能源消费总量，并结合城市燃气等资源投入特征进行反映；在产出端以地区生产总值作为期望产出，同时将工业二氧化硫、工业烟（粉）尘、工业废水等污染排放作为非期望产出纳入约束。测算方法采用含非期望产出的SBM模型，并更引入超效率处理，使效率水平即便位于“有效前沿”之上也能区分高低，从而提升城市间比较的可操作性与识别度。 为增强时间序列的完整性，数据集覆盖2006年至2024年，并对少量缺失值采用线性插值补齐，最终形成281个城市、5340条观测的面板数据。除原始指标外，数据还提供年度效率测算结果，便于使用者复核与开展扩展分析。 影响：为城市“同台竞技”提供尺度，也为政策“精准画像”奠定底座 业内人士认为，绿色经济效率的价值在于把经济产出与环境代价放在同一框架下比较：在同样的资本、劳动与能源投入条件下，谁能实现更高经济产出、同时带来更低污染排放，谁的绿色转型质量就更高。对地方而言，这类指标既可用于横向对标，识别与先进地区的差距；也可用于纵向追踪，观察产业升级、能源结构调整、治污减排等政策工具叠加后的综合效果。 从研究应用看，面板数据库也有助于回答绿色发展中的关键问题：例如，能源结构变化是否显著改善效率；污染治理投入是否存在边际递减；数字化、产业集聚、交通基础设施等因素通过何种机制影响城市绿色绩效；不同区域、不同资源禀赋城市的效率提升路径是否存在结构性差异。特别是在“双碳”目标引领下，绿色效率评价可与碳排放、能耗强度等指标形成互补，为政策制定提供更完整的证据支持。 对策：以数据质量和制度供给为抓手，提升绿色评价的可用性与可解释性 专家建议，进一步释放此类数据集的公共价值，可从三上推进：一是完善城市层面的能源与污染统计监测体系，推动关键指标口径统一、发布及时，减少事后修订对比较分析的干扰；二是鼓励将更多环境约束纳入评估，如温室气体排放、固废处理、生态要素等，逐步从以工业污染为主的约束扩展到更全面环境影响核算；三是推动评价结果更好进入政策闭环，将效率变化与产业政策、环保执法、能源价格机制、绿色金融等工具联动，以“数据—诊断—施策—评估”的方式提升治理成效。 前景：绿色效率评价将从学术工具走向治理工具，动态监测成为趋势 随着新型城镇化和区域协调发展持续推进，城市间产业分工与要素流动更加频繁，绿色发展表现也可能进一步分化。业内判断，下一阶段绿色经济效率评价将向更高频、更精细方向演进：一方面，结合遥感、企业排放监测等多源数据，提高对环境产出的刻画精度；另一方面，强化与城市碳排放核算、生态产品价值实现等体系的衔接，形成可用于年度考核、重大政策评估和重点行业治理的综合指标工具箱。此次覆盖近二十年的城市效率数据更新，为动态监测与政策评估提供了现实基础。
在高质量发展成为时代命题的今天，科学数据的价值不仅在于记录现状，更在于揭示规律、支持决策。这份跨越18年的城市绿色经济效率图谱，既可视作我国生态文明建设的“体检报告”，也为识别可持续发展路径提供了重要线索。其更深层的意义，或将随着“美丽中国”建设的推进不断显现。