问题——立案审查中如何把握“直接利害关系”的尺度，既影响当事人能否顺利进入诉讼程序，也关系到法院能否识别不当起诉、提高纠纷处理效率；实践中，部分当事人因材料不充分或法律关系较复杂，被误判为“不具备原告资格”，出现将实体争议提前到立案阶段处理的倾向，进而影响诉权保障与程序公正。 原因——“直接利害关系”体现的是法律意义上的利益冲突与诉的利益：一方民事权利因对方行为直接受损、双方形成不依赖第三人权益存在的对立关系时，通常可认定为直接利害关系；仅有事实上的间接因果联系，一般不构成直接利害关系。由于该要件往往牵涉对争议法律关系主体、权利义务结构的判断——立案环节容易出现审查过深——把“能否胜诉”“是否真正权利人”等实体问题提前判断，从而抬高起诉门槛。 影响——案例库所涉劳务合同纠纷再审裁判要旨明确：在立案审查阶段，人民法院不必审查原告的诉讼请求能否获得实体支持，而应围绕“原告与诉争民事权益是否直接有关联”进行形式与关联性审查；符合其他起诉要件的，应依法受理，保障当事人进入诉讼程序。进入审理阶段后，再对原告主张的事实与理由是否成立作实体判断。该思路有助于划清“立案审查”与“实体审理”的边界，减少立案环节的实体化倾向，提升诉讼运行效率。 对策——案例深入提出可操作的认定标准：符合两类情形之一的，应认定原告与本案具有直接利害关系。其一，原告是争议民事法律关系的主体之一，既包括权利主体，也包括在特定情形下为消除争议、确认义务范围而起诉的义务主体。其二，原告虽非争议法律关系主体，但依据法律规定对争议民事权益享有一定管理权或支配权。围绕这一标准，立案审查实务还可从更具场景的角度把握：一是原告作为权利人或义务人，直接处于争议法律关系之中；二是诉讼标的虽为他人之间的法律关系，但裁判结果将直接影响原告民事权益的“相关人”；三是依据法律特别规定取得诉讼主体资格的情形，如近亲属、清算组织、财产代管人等。上述做法指向同一导向：对“直接利害关系”不宜设定过高门槛，只要原告能够提交一定材料证明争议与其权益存在关联，或裁判可能影响其权益，即应允许其进入诉讼程序，由审理阶段进一步查明事实、厘清权利义务。 前景——随着人民法院案例库完善、类案规则逐步清晰，立案审查尺度有望更趋一致：该受理的依法受理，需要在审理中辨析的留待审理，程序分工更明确，当事人预期更稳定。下一步，围绕“直接利害关系”等起诉条件，仍需在多发类型纠纷中持续完善规则供给与释明指引，通过案例指引、文书说理与诉讼服务协同，降低“立案难”和“程序空转”的风险，推动纠纷处理从“能否进入程序”转向“进入程序后如何高质量解决”。
立案登记制改革实施八年来，从“审查立案”到“登记立案”的转变，深刻改变了诉讼入口的运行方式；此次通过案例更明确“直接利害关系”的认定边界，有助于巩固改革成效，推动诉权保障在立案环节落到实处，也为实现“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”提供更清晰的制度路径。随着涉及的规则持续细化，该在法律框架内兼顾效率与公正的做法，将更稳定地释放保障权利、规范诉讼秩序的制度效能。